Instant Filozófus

Friss topikok

  • Instant Filozófus: @quodlibet: Köszönöm! Passzol a téma, pedig nem is olvastam a posztot. :) (2024.09.25. 00:38) Az időről
  • Instant Filozófus: Különbség, és nem elhanyagolható, hogy a Hilbert tereken alapuló kvantum-mechanika igen sikeres je... (2021.04.21. 06:54) A ma Hilbert tere a jövő platoni testjei
  • Instant Filozófus: @Matematikus: Igen! :) (2017.06.23. 10:13) Szürreális számok
  • Instant Filozófus: @ipartelep: Pontosan. A poszt nemigen érthető nem matematikusok számára, de azt akartam érzékeltet... (2013.10.31. 23:05) "Ráérzések"
  • Instant Filozófus: @ipartelep: A posztjaim (mint ez is) sokszor pillanatnyi érzések, benyomások leiratai. Ebből kifol... (2013.10.31. 22:42) Állatkert

HTML

Isten és a relativitáselmélet - egy megoldás

2010.09.05. 02:06 | Instant Filozófus | 10 komment

No, akkor elmondom, hogy én milyen kibúvót találtam. (Innentől nem ér ám a rekesz sör! :)) Elnézést kérek, de igénybe veszem a kvantummechanikát. (Azért is emeltem a tétet rekeszre, mert ezt tényleg nem könnyű kitalálni. De megérteni könnyű.)

Szóval a bombánk álljon egy időzítőből, gyújtószerkezetből és robbanóanyagból.

Csakhogy a gyújtószerkezetet speciálisan kell megválasztanunk ahhoz, hogy a 70%-os (vagy valamilyen egyéb p valószínűség) érvényes legyen. Helyezzünk el ezért valamilyen radioaktív anyagot a szerkezetben, melyből egy atom 70%-os valószínűséggel bomlik el másodpercenként. (Vagy helyesebb azt mondani, hogy átlagosan 1/0.7 = 1.428 másodpercenként egy atom bomlik el.)

A gyújtószerkezetben helyezzünk el egy részecskedetektort, mely egy másodperc időtartamig méri a beérkező részecskék számát. Ha talál, beindítja a robbantást, ha nem, akkor leáll.

Ésakkorajöjjönalényeg: a kvantummechanika jelenleg elfogadott - és bámulatos pontossággal működö - elmélete szerint a részecskebomlás a szó legtisztább értelmében vett VALÓSZÍNŰSÉGI jelenség. Tehát ha egy rendszer "A" és "B" állapotba 50%-50%-os valószínűséggel bomolhat el, akkor előre MEGJÓSOLHATATLAN, hogy melyikbe fog elbomlani! A bomlás előtt a rendszer nem "A" vagy "B" állapotban van, és a méréssel ezt pusztán megfigyeljük, hanem "A" és "B" keverékében (olvassátok el ezt!). A méréssel a rendszer BEÁLL valamelyik állapotba. Ismétlem: hogy melyikbe, azt jelenlegi ismereteink szerint csak a valószínűség szabályozza. ÉÉÉÉÉSSSS: itt jön a beavatkozás lehetősége! Isten úgy határozhatja meg egy rendszer fizikai állapotát, hogy nincs lehetőség a rajtaütésre.

Ez áll tehát az általunk sufnituningolt gyújtószerkezetre is. :) A detektor által megfigyelt másodpercben elbomló atom(ok) "szabályozását" a valószínűség (Természet, Isten) végzi.

Ugye, ti is erre gondoltatok? ;)
No, majd jövök még hasonlóval. De ahhoz néhány további esti, magányos séta még kell...

fontos utóirat: én a magam részéről távolról sem hiszek egy beavatkozó Istenben, legmegengedőbb esetben is vonakodó deista vagyok. Húzódozó deista. Szabódó deista. Hezitáló deista. Vacilláló deista. A legmegengedőbb esetben is.

Címkék: isten bomba relativitáselmélet

A bejegyzés trackback címe:

https://instantfilozofus.blog.hu/api/trackback/id/tr802272283

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

craft 2010.09.05. 17:34:09

Bazd meg schrödinger macskáját :P

IronLowrider 2010.09.06. 16:47:22

Bizony, én is hasonlóan gondoltam. :)

Egyébként tartalmas, színvonalas a blog. Látogatni fogom.

IronLowrider 2010.09.06. 16:53:07

Egyébként nem mertem volna kvantummechanikai érvelést használni ilyen "közel" a relativitáselmélethez. :)

craft 2010.09.06. 21:16:21

Iron az én ötletem volt, hogy drága barátunk itt blogoljon, szóval kikérem magamnak nekem is adj egy kis Pi-t.

Instant Filozófus 2010.09.07. 01:37:25

@craft: Ha Schrödinger macska helyett csinos modellt alkalmazott volna, fontolóra venném a felszólításodat. De így...

craft 2010.09.07. 14:09:36

@Instant Filozófus: igenis csinos modell ez is :P egyetlen probléma vele a teoretikai lyukhiány

stella28 · http://www.eszteragnosztikusblogja.blogspot.com 2012.06.12. 23:18:36

Hú, ehhez hasonlót már máshol is olvastam, de ott a szerző arra akart kilyukadni, hogy a világot, mint megfigyelők, mi magunk hozzuk létre. Bár ebben az esetben engem az is érdekelne, hogy "mi" hogy tudunk bármit is megfigyelni, ha egyszer minket nem figyeltek meg kívülről, azaz igazából nem is létezünk... A lényeg tehát az, hogy, legalábbis ebben az elméleti keretben, csak nem olyan könnyű kiiktatni Istent - összhangban azzal, amit te is írsz. Ha, mint más postjaidban utaltál rá, az ember létezése lehet Isten létezése ellen, a mostani lehet mellette szóló érv. Vagy inkább támogassuk a további kutatásokat:)
UI: Nem vagyok biztos benne, hogy a mostani hozzászólásom nem súrolja a blődség határát, de igazság szerint a fizikai ismereteim nagy része lelkes önképzésből származik, így lehetnek benne apróbb hiányosságok...

Instant Filozófus 2012.06.13. 02:07:23

@stella28: A fenti gondolatkísérlet egyáltalán nem Isten mellett szóló érv, pusztán csak azt kívántam kimutatni, hogy van egy bizonyos tudáshiányunk jelenleg, amibe még beférkőzhet. Legalábbis elvileg. Csakhogy ez a lyuk a tudásunkban be fog foldozódni (ebben száz százalékig bizonyos vagyok, csak idő kérdése).
süti beállítások módosítása